Задолго до того, как Лев Николаевич Толстой начал писать свой роман-эпопею «Война и мир», он очень тщательно и скрупулезно изучил огромное количество исторических документов, труды очень многих русских и иностранных ученых. Подводя итог этой деятельности, он пришел к выводу, что историк и искусствовед, по разному смотрят на один и тот же исторический факт или событие, а, тем более, могут дать разную оценку одному и тому же событию.
Историк, давая оценку, ограничится только внешними событиями и фактами, особо не вникая в суть, а искусствовед, кроме того, что учтет все вышесказанное, оценит внутренний мир и значение события, детализирует его.
Тот образ Наполеона Бонапарта, который представил нам Толстой, в своем романе, по истине, был гениальным. По достоинству оценить его смогли только через долгое количество времени. Он был очень противоречив.
Современники считали, что граф Толстой специально представил Наполеона, как врага-завоевателя, и что автор абсолютно не обратил внимание на его гениальные способности полководца. Современные же критики в огромном восторге от того образа, который представил в своем романе Л.Н.Толстой. Сам того, не подозревая, он открыл сущность идеологи нацизма, помог ее понять и оценить. Ее основа – это культ силы и беспощадности, вероломное нападение и покорение чужих территорий, проставление «сверх-людей» и «сверх-рас». Еще тогда, видимо, и стал зарождаться культ личности.
Прочитав роман, можно заметить, что упоминание о Наполеоне начинается уже с первых страниц романа, а заканчивается уже в эпилоге.
Анна Шере, хозяйка салона, уже чувствует не ладное с приходом наполеона, и искренне уверена, что он – «Антихрист». А спор с князем Василием Курагиным, чуть ли не заканчивается ссорой. Ее даже не интересует точка зрения фрейлины, которая намекает, что можно говорить о Наполеоне, а чего не следует. Но это не пугает и не сбивает с толку Анну Павловну. Она уверена, что Наполеон – бездарь, выскочка и узурпатор, и он не достоин занимать французский престол. А Пьер Безухов, наоборот, очень поддерживает линию Наполеона, за что на него сыпятся упреки и обвинения в якобизме.
Толстой, благодаря своим персонажам, выражал многочисленное мнение о французе, но сам не испытывал к нему никакой симпатии. Он считал Наполеона капризным, самовлюбленным и избалованным позером, который смотрит «мимо людей». Вспомним польских уланов. Стараясь угодить французскому императору, они бросаются в реку Вилию и тонут, а Наполеон даже в их сторону не смотрит. То же самое касается и Аустерлицкого сражения. Когда он объехал поле после битвы, ему было абсолютно все равно, сколько погибло и сколько выжило, он не обращал никакого внимания на раненых.
Но правдивее всего, Толстой описал неизбежность краха Наполеона, когда тот стоял на Поклонной горе, и мечтал, что древняя Москва «ляжет к его ногам». Он ждал бояр, которые принесут ему ключи от города, а в результате, оказался в жалком и ничтожном положении.
Так, в романе, был полностью развенчан и осмеян культ Наполеона, как завоевателя. К сожалению, это явление оказалось не единственным, в своем роде, и в двадцатом веке, нашло не единственное олицетворение.
|
